登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级
炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！
出品：新浪财经上市公司研究院
作者：cici
步入2026年，亚辉龙曝光率提升。一方面，公司1月6日高调官宣与深圳脑机星链科技有限公司（简称“脑机星链”）达成战略合作，通过整合脑机接口技术与临床和市场资源，共同开发脑机接口相关在研产品及推进后续市场拓展及推广。另一方面，1月31日公司发布2025年业绩预告，归母净利润、扣非归母净利润均大幅下滑，其中归母净利润预计同比下滑90.05%-93.37%，扣非归母净利润预计同比下滑70.42%-77.38%。
新冠后业绩深陷泥潭： 连续三年利润大幅下滑，2025年归母净利润预计降超90%扣非利润降超70%
亚辉龙是体外诊断产品提供商，主营业务为以化学发光免疫分析法为主的体外诊断仪器及配套试剂的研发、生产和销售，及部分非自产医疗器械产品的 *** 销售业务。公司聚焦于自身免疫性疾病、生殖健康、感染性疾病、糖尿病、呼吸道病原体等多个核心疾病领域的精准诊断，提供涵盖诊断仪器、配套试剂及相关服务的实验室整体解决方案。
回顾亚辉龙历史业绩，可以发现其业绩变动轨迹与新冠疫情周期高度重合。2021年至2022年，凭借新冠抗原检测试剂盒（主要销往海外，尤其是日本市场）的爆发式需求，公司业绩高速增长。2022年巅峰时期，营收一度增长238%，归母净利润同比增长394%，其中新冠相关业务贡献了绝大部分增量。
但此后，公司业绩陷入颓势，2023-2024年及2025年前三季度，公司的营收分别20.53亿元、20.12亿元及12.87亿元，分别同比变动-48.42%、-2.02%及-7.69%；归母净利润分别为3.55亿元、3.02亿元及0.6亿元，分别同比变动-64.92%、-15.06%及-72.36%。
1月31日，亚辉龙发布业绩预告，预计2025年度实现归属于母公司所有者的净利润为2000万元至3000万元，与上年同期相比，将减少2.7亿元至2.8亿元，同比减少90.05%至93.37%；扣非归母净利润预计实现6500万元至8500万元，与上年同期相比，将减少2亿元至2.2亿元，同比减少70.42%至77.38%。
在经历了因新冠检测带来的业绩爆发式增长与断崖式下滑后，这家以体外诊断（IVD）为主业的公司，正试图将自身与当今资本市场最前沿的概念之一——脑机接口（Brain-ComputerInterface，BCI）——紧密捆绑，并试图以此打开公司未来发展的想象空间。
脑机接口热度没蹭上反被警示？脑机接口是否侵入性相关表述前后不一疑蹭热点、公告未发股价先涨
近年来，受行业集采、常规诊疗波动等因素影响，国内IVD行业增速普遍放缓，亚辉龙的股价与估值也经历了长时间回调。公司亟需新的故事来提振市场信心、激活股价。而当前资本市场最炙手可热的概念莫过于“脑机接口”，尤其在海外相关技术取得进展的新闻 *** 下，任何沾边概念都可能引发资金短期追捧。
1月6日收盘后，亚辉龙发布公告称，公司近日与深圳脑机星链科技有限公司（简称“脑机星链”）签署了《战略合作框架协议》，双方共同达成战略合作，通过整合脑机接口技术与临床和市场资源，共同开发脑机接口相关在研产品及推进后续市场拓展及推广，提升在中枢神经疾病等领域诊疗技术水平。然而奇怪的是，1月6日公司股价收盘上涨6.52%，成交量较上一交易日增长299%。
公告发布后不久，亚辉龙便收到了上交所的问询函，问询函要求亚辉龙补充披露：（1）公司在相关拟合作领域的在研项目名称、研发进展以及预计用途；（2）说明开展合作研发的具体领域、合作方式、公司预计投入金额，结合公司在研项目和双方技术路线，分析双方合作研发的可行性；（3）补充双方签署具体研发协议的预计时间安排；（4）公司未来拟对脑机星链进行股权投资或资金支持的具体安排和形式等。
原公告中可能使用了模糊性的语言，使市场产生对前沿“侵入式”技术的联想。然而问询就像是一面“照妖镜”，亚辉龙在后续澄清或问询回复中，又明确否认涉及“侵入式”技术，将其界定为“非侵入式”或基础研究。
据公司回复问询公告显示，脑机星链成立于2025年9月，也就是才成立5个月左右，规模较小，主要以非侵入式脑机接口技术作为公司发展方向，而且没有系统性商业化能力。
另外，公司表示，拟投资脑机星链金额为不超过人民币1500万元，并表明相关研发及业务合作目前尚处于早期阶段，中短期内不会给公司带来明显业绩改善或构成重大影响。
上述行为或基本符合资本市场典型的“概念炒作”特征——通过模糊、引人遐想的表述吸引市场关注，但在关键风险和实质性内容上避重就轻。
对此，上交所指出，当前“脑机接口”为市场热点概念，公司在股价异动背景下披露相关信息时未能保持审慎。亚辉龙相关公告对合作方技术路径的表述前后不一致，且未就合作协同性、可行性及后续不确定性等投资者关注的重点事项充分提示风险，构成信息披露不准确、不完整。
上述行为违反了《上海证券交易所科创板股票上市规则》及《上海证券交易所科创板上市公司自律监管指引第2号——自愿信息披露》的相关规定。时任董事会秘书王鸣阳作为公司信息披露具体负责人，未能勤勉尽责，对公司上述违规行为负有责任。
